Партийная несостоятельность

Автор — Гавейн Ланселотов

Ложная потребность

Сложившаяся некогда политическая система, в рамках которой существуют партии и идеологии, может показаться настолько привычной, что вопрос о целесообразности её существования не поднимается вовсе. А очень зря. Почему-то никто доподлинно и своевременно не объяснил русским людям, чего же хорошего им несут объединения, выступающие на основе совершенно разных убеждений и принципов, нередко противостоящие друг другу. Наши славные предки наверняка разгневались бы, если б узнали, что многие из их потомков добровольно заперлись в четырёх стенах политического компаса.

Такое впечатление, что человечество в “развитии” политической сферы свернуло куда-то не туда. Ведь само деление по идеологическому признаку уже является антинациональным актом. Тут происходит уже не простая демаркация по этническому признаку, но игра в Чапаева, где представители одного народа противостоят друг другу лишь на основе того, что находятся на разной стороне одной доски. Под доской можно понимать страну, которую после побоища ценностными системами, ждёт запустение и упадок.

Эта вечеринка отстой!

Вся эта кутерьма с партиями и делением на левых и правых началась с политиканства в ходе Великой Французской Революции, когда члены парламента поделились на якобинцев и жирондистов, одинаково претендуя на истину в вопросе наведения “порядка” во Франции. Дела, после их споров в законодательно-совещательном органе некогда великой империи, в гору не пошли. К сожалению, социальный раскол лишь углубился, а люди начали ненавидеть друг друга уже не только на основании принадлежности к разным сословиям. Нация оказалась разделённой буквально из-за того, что среди её членов возникло представление о необходимости причислять себя к той или иной клике в парламенте.

В сущности, сейчас ничего не изменилось. Лишь субстанция народного разделения стала более многогранной. До сих пор множество людей не может помыслить себе политику без партий и идеологий. Почему так?
 Очевидно, что популярность ложного суждения об их необходимости исходит от неправильной постановки вопроса о системе ценностей, на которой должны основываться государство и народ. Идут толки о том, что лишь какое-то одно движение является подлинными защитниками родины и знатоками её будущего. Но давайте не будем обольщаться: это всего лишь фантазии, навязывавшиеся отдельными личностями на протяжении многих лет всему человечеству, с целью сжечь мосты между людьми. Страх отказа от этого инструмента политического деления есть страх перед неопределённостью. Конечно, возникает ситуация, в которой, вроде бы, отсутствуют чёткие ориентиры для дальнейших действий. И это иллюзия: так как любые политические взгляды относительны, поскольку сложны (потому как появились в результате смешения разных ценностей и позиций, которые могли противоречить друг другу, что неудивительно, ведь противоречие рождает существование) — мы можем вычленить из ряда полярных идеологий, как объективно вредоносные идеи, так и те, что ведут к дальнейшему благосостоянию человеческого рода. И нужны ли нам в таком случае подобные структуры? — нет.

Партийное заседание

Это отнюдь не значит, что все должны действовать по принципу “за всё хорошее, против всего плохого”. Речь здесь идёт о выходе за рамки устоявшихся представлений. “Дорогу честным русским патриотам” — говорил Иван Ильин, что же нам мешает сегодня сказать то же самое? Разве мы настолько глупы и безвольны, что должны придерживаться чётких доктрин, в которые ни один нормальный человек со своим мировоззрением не поместится?

Необходимый водораздел

Однако же не стоит забывать, что славянские ручьи не должны слиться в русском море со всякой сволочью, которая в будущем сделает всё, чтобы это самое море иссякло. Кого же мы окрестили так немилосердно? — всяких проходимцев, авантюристов, доктринеров, готовых продать свою родину и Вас, дорогие читатели, за шапку сухарей. В истории нашей великой державы и было полным-полно, начиная с Гришки Отрепьева и Емельяна Пугачёва, заканчивая Петром Каховским, Кондратием Рылеевым и Александром Керенским.
К сожалению, порою люди бывают крайне легкомысленны к урокам прошлого и потому получают самый нежелательный результат в будущем. В конкретном случае это выражается в политической близорукости, иногда доходящей до крайней слепоты. Ведь, казалось бы, чем современные самозванцы и торгаши честью отличаются от своих предыдущих коллег? — Методами. Вместо обещаний свободы от господ, всеобщих избирательных прав и возможностей смутьянских сборищ, нам подсовывают пилюли, с первого взгляды кажущиеся безобидными. Но нам известно, как работает окно Овертона.

И древность не была свободна от партий

Сначала они обещают огромный МРОТ всем без разбору: учёным-ядерщикам, культурологам, полярным исследователям, работягам с уралмаша, уборщицам в школах и всем остальным. Естественно, на этом они не остановятся. Потом пойдёт увеличение пособий для безработных, вместе с ввозом астрономического числа мигрантов, которые на эти пособия будут вольготно существовать. При таких тепличных условиях, достаточно скоро возникнут акнлавы безработных инородцев во множестве городов России. Очевидно, что с увеличением численности этнических меньшинств, мы столкнёмся с проблемой их борьбы за свои права во всех сферах общественной жизни, хотя уже сталкиваемся с этим в некоторых нац.республиках. А дальше жди роста повсеместного напряжения в межнациональных отношениях, кое придётся сдерживать силами, в том числе, полиции. Хотим ли мы, чтобы Нижний Новгород, к примеру, стал вторым Детройтом? — вопрос риторический.

Плоды республики

Но это ещё цветочки: нетрудно распознать волка, когда одна из овец начинает хвастаться остальному стаду своим оскалом. Если даже для обывателя в целом нетрудно отсеивать заведомо сумасшедшие идеи, способные привести к разорению как отдельной личности, так и всего государства, когда их декларируют даже выглядящие прилично люди, не потрудившееся преподнести свою аферу более изощрённым способом. Однако, ощутимо труднее вычислить Иуду в рядах “своих”. От наших “консерваторов” так много проблем и деструктива, что записать их в “союзники” решительно невозможно. Ровно также ситуация складывается и с разношерстными национал-демократами.
Обычно они говорят: “Понимаете, мы должны объединиться с этим слугами дьявола для победы над силами зла. Мы, конечно, осуждаем всю их риторику, но цель-то у нас одна! К тому же, одним нам трудно бороться против системы, имеющей мощь, во многом превосходящую нашу…”. Естественно, это всё не прямым текстом до слушателей и читателей доводится. Обыкновенно их высказывания сводятся к простым формулам по типу: “Хоть с чёртом, но против коммунистов/либералов/анархистов” (нужное подчеркнуть) или “Сейчас нам нужно объединиться для победы над общим (с чего бы?) врагом” и тому подобное.

Запомните: Если какой-либо политик или активист внушает вам, что у реакционеров и либералов, коммунистов, либертарианцев, анархистов и всех остальных, внезапно оказался общий враг или враги, цель или цели, ценности или принципы — он вам лжёт . Мы не сражаемся против исторических процессов и не бросаемся на ветряные мельницы с боевым кличем, мы не пытаемся сочинить идеологемы и засунуть своё сознание в четыре границы сине-жёлто-зелено-красного квадрата. Они же всем этим занимаются на постоянной основе. Если у нас с ними такие разные образы мышления и принципы действия — что же тогда может нас объединить? Ответ на этот вопрос Вы сами знаете.

Если бы всё это работало…

Если подходить к вопросу существования партий и идеологий не с морально-этической позиции, а чисто с прагматической, мы можем обнаружить целый ряд проблем в работе их механизмов:

Члены партии и их лидер
  1. Партии не проводят качественного отбора. Это происходит потому, что имеет место т.н. “партийная рекомендация”, которая создаёт барьер для участников объединения, не соответствующих партийной доктрине. То есть, человек может быть талантливым, трудолюбивым и эрудированным, но не помещаться в идеологические рамки, что и не даст ему возможности получить поддержку как от руководства, так и рядовых участников этой структуры. Всегда будут отбираться те, кто наиболее лоялен к лидерам и местным “авторитетам”, кто не подвергает сомнению вектор развития движения.
    Таким образом, успеха будут добиваться лишь лизоблюды и фанатики, чья деятельность ни к каким продуктивным результатам не приведёт. Ведь, это люди заинтересованные не в созидании благосостояния своего народа и страны, а в получении выгоды от своего положения, личной славе и популярности.
  2. Из карьеризма вытекает следующее препятствие для нормальной жизнедеятельности демократических институтов: когда множество раз ожидания людей были обмануты, лидеры общественных движений и идеологи настолько себя дискредитируют, что пропадает доверие к этой системе. А это неизменно ведёт к установлению порядка полностью противоположного. То есть, происходит самоуничтожение демократии как таковой, с предварительными страшными муками.
  3. Вред, наносимый этими механизмами, касается не только политической сферы. Стоит понимать, что крах доверия будет касаться и органов самоуправления, например. Если насущные вопросы, относящиеся к жизни отдельных административных единиц, будут решаться не на основе наиболее продуктивных мер и решений, а исходя из того, насколько хорошо договорятся между собой политиканы из противоположных лагерей, то наилучший выход из ситуации никогда не будет найден. Более того, результатом явятся постоянные противоречия, замедляющие борьбу с недочётами организации жизни социума. А когда проблемы не решаются, людей это не устраивает. И к сожалению, если ничего не изменяется, мы получаем политическую индифферентность.

Исходя из вышеизложенного, мы приходим к выводу, что партии и идеологии работают против самих себя и против Отечества. Разделение, производимое ими, приводит к дестабилизации обстановки внутри общества и государства, но не ведёт к отбору лучших, критические ситуации . Система, построенная на демократических институтах является не просто хрупкой, а нежизнеспособной. Она находится в агонии с самого момента своего появления, создавая предпосылки для установления тоталитаризма, поддерживаемого молчаливым согласием людей, разочаровавшихся в политике как таковой.
Воспринимая существование партий и идеологий как аксиому, человек даёт добровольное согласие на становление политическим калекой.

Пролистать наверх
Share via
Copy link
Powered by Social Snap